Codice di Procedura Civile art. 412 quater - Altre modalità di conciliazione e arbitrato 1 .

Inquadramento

È questa la disposizione di maggior impatto innovativo tra quelle introdotte con la l. n. 183/2010: con essa il legislatore ha ammesso senza limiti la conciliazione-arbitrato per le controversie di lavoro, in precedenza consentito solo se previsto dai contratti collettivi di lavoro.

Allo stato, dunque, le controversie lavoristiche possono avviarsi a soluzione: a) attraverso la conciliazione, suscettibile di convertirsi in arbitrato, presso la Direzione Provinciale del Lavoro (art. 412); b) attraverso l'arbitrato previsto dai contratti collettivi (art. 412-ter); c) attraverso la conciliazione-arbitrato previsto dalla norma in commento.

Presupposto indispensabile per l'espletamento del procedimento di conciliazione-arbitrato, naturalmente, è il consenso di entrambe le parti: la parte convenuta, infatti, può accettare o meno la procedura arbitrale. Solo nel caso in cui accetti essa nominerà il proprio arbitro e, d'altro canto, la mancata nomina dell'arbitro entro il termine di trenta giorni decorrente dalla notifica del ricorso — ossia entro il termine fissato perché gli arbitri scelti dalle parti nominino concordemente il terzo arbitro e scelgano la sede dell'arbitrato — equivarrà a rifiuto di accedere al procedimento conciliativo-arbitrale, lasciando al ricorrente la sola strada del ricorso alla tutela giudiziale.

Nell'ammettere il ricorso alla conciliazione-arbitrato anche se non previsto dalla contrattazione collettiva, il legislatore ha dettagliatamente disciplinato la procedura e le modalità di composizione del collegio di conciliazione-arbitrato.

In particolare, l'atto introduttivo ha veste di ricorso che, oltre alla nomina dell'arbitro, ha un contenuto-forma sovrapponibile al ricorso di cui all'art. 414. Esso è sottoscritto personalmente dalla parte o da un suo rappresentante al quale abbia conferito mandato e presso il quale abbia eletto domicilio: il che equivale a dire che il ricorrente (a differenza del convenuto, come subito si vedrà), non ha onere di difesa tecnica. Il motivo di simile disciplina non è agevole da intendere: è da credere che il legislatore si sia in ciò rappresentato come normale l'ipotesi dell'iniziativa di conciliazione-arbitrato avanzata dal lavoratore, assistito da un rappresentante sindacale, contrapposto al datore, assistito dall'avvocato. Con tale atto introduttivo va nominato l'arbitro di parte e va indicato l'oggetto della domanda, con la specificazione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno della medesima e la richiesta dei mezzi di prova, oltre alla menzione del valore della causa. Il ricorrente deve altresì indicare le norme poste a sostegno della pretesa e, eventualmente, formulare la richiesta di decisione secondo equità.

Il collegio è composto da tre membri, di cui due arbitri nominati ciascuno da ogni parte e un terzo, con funzioni di presidente, scelto di comune accordo dagli arbitri di parte tra professori universitari in materie giuridiche o avvocati cassazionisti. In mancanza di accordo (e cioè, nel caso in cui il convenuto abbia nominato l'arbitro, ma questo non abbia trovato un accordo con l'arbitro nominato dal ricorrente), la scelta del terzo arbitro è fatta su istanza di parte dal presidente del tribunale nella cui circoscrizione si trova la sede dell'arbitrato, se almeno su tale punto i due arbitri si siano accordati. Altrimenti, il ricorso è presentato al presidente del tribunale del luogo in cui è sorto il rapporto di lavoro o ove si trova l'azienda o una sua dipendenza alla quale è addetto il lavoratore o presso la quale egli prestava la sua opera al momento della fine del rapporto.

La parte convenuta si limita in questa fase a nominare il proprio arbitro e, dunque, non ha l'onere di predisporre un atto corrispondente alla memoria dell'art. 416. Il termine per la nomina dell'arbitro non è espressamente indicato, ma, come si diceva, essa non può evidentemente avvenire dopo lo spirare del termine di 30 giorni fissato per la nomina del terzo arbitro e la scelta dell'arbitrato.

Costituito il collegio arbitrale, il convenuto ha termine per il deposito di una comparsa di risposta necessariamente sottoscritta da un avvocato cui sia stato conferito mandato: si è già detto che il convenuto è sottoposto ad onere di difesa tecnica (ma non in caso sia convenuta una pubblica amministrazione), a differenza del ricorrente.

Il comma 4 della disposizione prevede quindi un ulteriore scambio di rispettive memoria di replica all'esito delle quali segue l'udienza per il tentativo di conciliazione. Seguono l'eventuale fase istruttoria e, infine, la fase di decisione.

Proprio in tale consecuzione conciliazione-arbitrato è stato rilevato un aspetto di criticità: il legislatore introduce una procedura arbitrale che si svolge davanti alla stessa commissione di conciliazione; si verifica, in tal modo, una confusione di ruoli, per cui la commissione di conciliazione diventa anche un collegio arbitrale, con buona pace di quanti hanno sottolineato la necessità di tenere distinta la funzione del conciliatore da quella dell'arbitro, nella necessità di distinguere nettamente le due fasi e i soggetti chiamati a governarle (Lambertucci, 594).

Il lodo deve essere emesso entro i venti giorni successivi alla udienza di discussione della causa.

Analogamente a quanto previsto per gli altri casi di arbitrato, anche in questo caso il lodo ha natura irrituale. La fase di impugnazione viene disciplinata in conformità a quanto previsto dall'art. 412.

Instaurata in una controversia di lavoro privato una procedura arbitrale, la cui natura è irrituale, la relativa decisione, soggetta al regime di impugnazione previsto dall'art. 412-quater, in quanto atto negoziale, può essere annullata solo per vizi idonei ad inficiare la determinazione degli arbitri, quali i vizi del consenso exart. 1427 c.c., ivi compresa l'alterata percezione o la falsa rappresentazione dei fatti, ovvero per inosservanza delle disposizioni inderogabili di legge o di contratti o accordi collettivi. Ne consegue che l'errata delimitazione temporale della fattispecie materiale esaminata costituisce motivo di impugnazione ammissibile trattandosi di errore di fatto e non di giudizio (Cass. n. 14431/2015; Cass. n. 19182/2013). Nelle procedure di arbitrato irrituale in materia di lavoro privato, dunque, il lodo non è impugnabile nelle forme e nei modi ordinari ma, ai sensi dell'art. 412-quater, in unico grado innanzi al tribunale in funzione di giudice del lavoro, la cui sentenza è ricorribile in cassazione; ne consegue l'inammissibilità dell'eventuale impugnazione in appello e, trattandosi di incompetenza per grado, la non operatività del principio in forza del quale la decadenza dalla impugnazione è impedita dalla proposizione del gravame ad un giudice incompetente (Cass. n. 10988/2020).

La disciplina si spinge a quantificare il compenso degli arbitri nonché le modalità di pagamento. La misura del compenso parrebbe essere fissa, tanto se la conciliazione abbia luogo, quanto se debba seguire la procedura arbitrale e la deliberazione e stesura del lodo.

L'arbitrato previsto in materia di sanzioni disciplinari nell'impiego pubblico privatizzato e operante a partire dalla stipulazione del primo contratto collettivo di settore ha natura irrituale ed il lodo è impugnabile ai sensi dell'art. 412-quater, comma 2, dinanzi al Tribunale, mentre in precedenza l'arbitrato previsto dal d.lgs. n. 29/ 1993 aveva natura rituale ed il lodo era impugnabile ai sensi dell'art. 828 dinanzi al Tribunale quale giudice d'appello per le controversie di lavoro e, dopo l'istituzione del giudice unico, dinanzi alla Corte d'appello (Cass. n. 7299/2016).

Bibliografia

Andrioli, Barone, Pezzano e Proto Pisani, Le controversie in materia di lavoro, Bologna-Roma, 1987; Arieta e De Santis, Diritto processuale societario, Padova, 2004, Asprella, La nuova modalità di pronuncia della sentenza nel rito del lavoro, in Giust. civ. 2010, 133; Balena, La riforma del processo di cognizione, Napoli, 1994; Borghesi, La giurisdizione nel pubblico impiego privatizzato, Padova, 2002; Carratta, Art. 1, in Chiarloni (a cura di), Il nuovo processo societario, Bologna, 2004; Cecchella, La risoluzione stragiudiziale delle controversie di lavoro, dopo la riforma del 2010: la conciliazione, in Riv. arb. 2011, 373; Cinelli, Dal «collegato 2010» alle «manovre» dell’estate 2011: quali scenari per la giustizia del lavoro?, in Riv. it. dir. lav. 2011, 559; Costantino, Il nuovo processo commerciale: la cognizione ordinaria di primo grado, in Riv. dir. proc. 2003, 387; De Cristofaro, Il nuovo regime delle alternative alla giurisdizione statale (Adr) nel contenzioso del lavoro: conciliazione facoltativa ed arbitrato liberalizzato, in Lav. giur. 2011, 57; Fabbrini, Diritto processuale del lavoro, Milano, 1974; Ferroni, Ancora sull’interesse ad agire in mero accertamento nel rapporto di lavoro, in Giust. civ. 1986, I, 248; Lambertucci, La nuova disciplina della conciliazione delle controversie di lavoro nella legge 4 novembre 2010, n. 183 (cd. collegato lavoro): prime riflessioni, in Riv. it. dir. lav 2011, 581; Luiso, Il processo del lavoro, Torino, 1992; Menchini, Considerazioni sugli orientamenti giurisprudenziali in tema di art. 409, in Riv. trim. dir. proc. civ. 1983, 505, Montesano e Arieta, Trattato di diritto processuale civile, II, 1, Padova, 2002; Montesano e Vaccarella, Diritto processuale del lavoro, Napoli, 1996; Noviello, Sordi, Apicella, Tenore, Le nuove controversie sul pubblico impiego privatizzato e gli uffici del contenzioso, 2ª ed., Milano, 2001; Proto Pisani, In tema di contraddittorietà tra dispositivo letto in udienza e dispositivo contenuto nella sentenza depositata nel processo del lavoro, in Foro it. 1981, I, 737; Proto Pisani, La nuova disciplina del processo civile, Napoli, 1991; Proto Pisani, Controversie individuali di lavoro, Torino, 1993; Proto Pisani, Appunti sull’appello civile (alla stregua della l. 353/1990), in Foro it. 1994, V, 193; Rizzardo, Accertamento pregiudiziale ai sensi dell’art. 420-bis: la Suprema Corte detta le regole per le istruzioni per l’uso, in Corr. giur. 2008, 1253; Santagada e Sassani, Mediazione e conciliazione nel nuovo processo civile, Roma, 2010; Sassani, Mero accertamento del rapporto di lavoro, interesse ad agire ed art. 34, in Giust. civ. 1984, I, 626; Tarzia, Manuale del processo del lavoro, 5ª ed., Milano, 2008; Tesoriere, Diritto processuale del lavoro, 4ª ed., Padova, 2004; Tizi, Osservazioni in tema di mutamento di rito ex art. 426, inGiust. civ. 2001, I, 2134; Tombari Fabbrini, Correzione di errori materiali e processo del lavoro, in Foro it. 2004, I, 1230; Trisorio Liuzzi, Tutela giurisdizionale delle locazioni, Napoli, 2005; Vaccarella, Capponi e Cecchella, Il processo civile dopo le riforme, Torino, 1992; Verde e Olivieri, Processo del lavoro e della previdenza, in Enc. dir. XXXVI, Milano, 1987; Vidiri, Art. 420-bis: norma utile o eterogenesi dei fini?, in Giust. civ. 2009, I, 167.