Codice di Procedura Civile art. 826 - Correzione del lodo 1 .

Inquadramento

La disposizione in commento prevede, ai fini della correzione del lodo, una competenza concorrente del giudice togato e degli arbitri, a seconda che si tratti di lodo depositato o non depositato (ma in dottrina si ritiene debba farsi riferimento non al semplice deposito, bensì al rilascio dell'exequatur, sicché la competenza rimarrebbe in capo agli arbitri in caso di rigetto della relativa istanza).

La correzione, direttamente richiesta agli arbitri, è ammissibile non solo in caso di errore materiale o di calcolo, nei limiti previsti per i provvedimenti giudiziari, ma anche in caso di divergenza fra i diversi originali del lodo, anche se relativa alla sottoscrizione da parte degli arbitri, ed anche in caso di omissione di uno degli elementi indicati nell'art. 823, ai nn. 1 (il nome degli arbitri), 2 (indicazione della sede dell'arbitrato), 3 (indicazione delle parti) e 4 (indicazione della convenzione di arbitrato e delle conclusioni delle parti).

Il comma 1 fissa per la proposizione dell'istanza il termine (ritenuto di decadenza) di un anno. Considerata però l'illogicità del precetto, non potendosi immaginare che errori materiali del lodo, consistenti in mere difformità tra ideazione della decisione e sua traduzione in iscritto ovvero in semplici omissioni, possano stabilizzarsi per effetto del decorso del termine, è stato detto che il termine menzionato andrebbe riferito non alla proposizione dell'istanza, ma unicamente alla competenza degli arbitri, sicché, decorso un anno, la correzione potrebbe essere tuttora domandata al giudice (quello presso cui sia stato effettuato il deposito, ovvero il giudice dell'impugnazione o dell'esecuzione). Occorrendo l'audizione delle parti, l'istanza di correzione, unitamente al decreto di fissazione dell'udienza, deve essere notificata alle controparti, e la notificazione deve essere indirizzata al difensore, avuto riguardo alla previsione dell'art. 816-bis. Nello stesso senso depone, nell'ipotesi di competenza giudiziale, il rinvio all'art. 288, che richiama a propria volta l'art. 170. L'audizione delle parti può essere omessa quando la correzione venga richiesta dalle parti congiuntamente.

La correzione deve essere disposta con la partecipazione di tutti gli arbitri e deve essere sottoscritta a norma dell'art. 823 e comunicato alle parti a norma dell'art. 824.

Se gli arbitri non provvedano alla correzione (nel che deve ritenersi compresa anche l'ipotesi in cui non sia possibile ricostituire il collegio arbitrale), le parti possono rivolgersi al tribunale del luogo nel cui circondario ha sede l'arbitrato. In tal caso l'ordinanza di correzione del lodo per errore materiale, che non sia concordemente richiesta, dirime una controversia tra le parti e, in applicazione del principio generale, comporta la liquidazione delle spese in analogia con il caso della sentenza o di qualsiasi altro provvedimento con il quale il giudice ponga fine ad una lite (Trib. Modena 22 giugno 2000).

Al tribunale occorre rivolgersi anche una volta depositato il lodo.

Ove il lodo sia stato oggetto di impugnazione o sia stato posto in esecuzione, la correzione può essere richiesta al giudice competente per l'impugnazione o l'esecuzione (per l'opposta conclusione nel vigore del precedente testo della disposizione v. Cass. n. 20755/2012).

Il provvedimento di correzione non è revocabile né modificabile né è ricorribile per cassazione ex art. 111 Cost. (Cass. n. 14432/2003). Ai sensi dell'art. 828, comma 3, il lodo può essere impugnato relativamente alle parti corrette nei termini ordinari, a decorrere dalla comunicazione del provvedimento di correzione.

Bibliografia

Auletta F., Dell'arbitrato, in Sassani B. (a cura di), La riforma delle società. Il processo, Torino, 2003, 336; Bertoldi, Art. 813-bis. Decadenza degli arbitri, in Consolo (diretto da), Codice di procedura civile commentato, I, Milano, 2013; Borghesi, L'arbitrato del lavoro dopo la riforma, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2006, 823; Bove, L'arbitrato nelle controversie societarie, in Giust. civ. 2003, II, 476; Bove, L'arbitrato irrituale dopo la riforma, in judicium.it 2006; Bove, Art. 808-ter. Arbitrato irrituale, in Menchini (a cura di), La nuova disciplina dell'arbitrato, Padova, 2010, 65; Bove, Arbitrato e fallimento, in Riv. arb. 2012, 293; Briguglio, Inderogabilità della competenza territoriale ex art. 810 c.p.c., in Riv. arb. 1993, 430; Briguglio, La dimensione transnazionale dell'arbitrato, in Riv. arb. 2005, 679; Carpi, Profili dell'arbitrato in materia di società, in Riv. arb. 2003, 417; Chiarloni, Appunti sulle controversie deducibili in arbitrato societario e sulla natura del lodo, in Riv. trim. dir. e proc. civ. 2004, 127; Cusa, La società di arbitrato amministrato, in Riv. trim. dir proc. civ. 2007, 779; Di Marzio, Arbitrato e procedimento per convalida: una relazione difficile, in Giur. mer. 2007, 2822; Fazzalari, L'arbitrato, Torino, 1997; Grasso, La clausola compromissoria in caso di cessione del credito, in Giust. civ. 2004, I, 2302; La China, L'arbitrato: il sistema e l'esperienza, Milano, 2011; Luiso, Clausola compromissoria e clausola di deroga alla competenza territoriale, in Riv. arb. 2003, 75; Menchini (a cura di), La nuova disciplina dell'arbitrato, Padova, 2010; Motto, Art. 806. Controversie arbitrabili, in Briguglio A. e Capponi B. (a cura di), Commentario alle riforme del processo civile, III, 2, Padova, 2009; Odorisio, Arbitrato rituale e «lavori pubblici», Milano, 2011, 598; Punzi, Disegno sistematico dell'arbitrato, Padova, 2012; Ricci, Il nuovo arbitrato societario, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2003, 521; Ricci, Dalla «transigibilità» alla «disponibilità» del diritto. I nuovi orizzonti dell'arbitrato, in Riv. arb. 2006, 265; Ricci, La convenzione di arbitrato e le materie arbitrabili nella riforma, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2007, 759; Ruffini, Arbitrato e disponibilità dei diritti nella legge delega per la riforma del diritto societario, in Riv. dir. proc. 2002, 149; Ruffini, Il nuovo arbitrato per le controversie societarie, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2004, 495; Ruffini, Il patto compromissorio, in Fazzalari (a cura di), La riforma della disciplina dell'arbitrato, Milano, 2006; Salvaneschi, La cessione di credito trasferisce al cessionario anche la clausola compromissoria che accede al credito stesso, in Riv. arb. 2001, 519; Salvaneschi, Impugnativa in via arbitrale della delibera di impugnativa del bilancio, in Riv. arb., 2010, 59; Sassani, L'arbitrato a modalità irrituale, in judicium.it, 2006; Sassani, Art. 808-ter. Arbitrato irrituale, in Comoglio, Consolo, Sassani e Vaccarella (a cura di), Commentario del codice di procedura civile, Torino, 2012, 116; Spatuzzi A., L'indisponibilità del diritto soggettivo quale limite di arbitrabilità delle controversie, Riv. arb., 2014, 763; Vaccarella, Art. 813-ter. Decadenza degli arbitri, in Briguglio e Capponi, Commentario alle riforme del processo civile, III, 2, Padova, 2009; Verde, Arbitrato irrituale, in Riv. arb. 2005, 674; Verde, Lineamenti di diritto dell'arbitrato, Torino, 2010; Zucconi Galli Fonseca, Ancora su successione e arbitrati, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2008, 1363; Zucconi Galli Fonseca, L'arbitrato nelle controversie di lavoro: bilancio e prospettive di riforma, in Riv. arb. 2008, 459; Zucconi Galli Fonseca, Art. 806. Controversie arbitrabili, in Menchini S. (a cura di), La nuova disciplina dell'arbitrato, Padova, 2010; Zucconi Galli Fonseca, Ancora su arbitrato rituale e fallimento, in Riv. arb. 2014, 1.