Codice di Procedura Penale art. 202 - Segreto di Stato (1).

I soggetti

L'art. 202 c.p.p. impone l'obbligo di astensione dalla testimonianza sul segreto di Stato esclusivamente ai pubblici ufficiali, pubblici impiegati e incaricati di pubblico servizio.

L'art. 195, comma 6, c.p.p., che esclude che i testimoni possano essere “esaminati su fatti comunque appresi dalle persone indicate negli articoli 200 e 201 in relazione alle circostanze previste nei medesimi articoli, salvo che le predette persone abbiano deposto sugli stessi fatti o li abbiano in altro modo divulgati”, non prevede, però, analogo divieto con riferimento alla testimonianza indiretta sui fatti appresi dai soggetti dell'articolo in esame. Va, invero, considerato che la disposizione sul segreto di Stato è speciale rispetto a quella sul segreto di ufficio, per cui non può che ritenersi che il divieto di testimonianza indiretta debba essere riferito anche a quanto appreso dai soggetti tenuti ad opporre il segreto di Stato.

La preclusione della acquisizione di notizie coperte dal segreto di Stato, invero, appare riferibile ad un ambito soggettivo più ampio. L'obbligo di non rendere dichiarazioni sul segreto, difatti, si applica anche ad altri dichiaranti, compreso l'imputato, come ha chiarito la Corte costituzionale (n. 40/2012, n. 106/2009), sulla base del contenuto dell'art. 41 della legge n. 124/2007che testualmente prevede che il divieto per i pubblici ufficiali, pubblici impiegati e incaricati di pubblico servizio di riferire fatti coperti da segreto di Stato riguarda anche l'ipotesi in cui costoro siano imputati. Non è, però, loro applicabile la disciplina dell'art. 202 c.p.p. ma solo quella del citato art. 41, che prevede che il giudice sia tenuto a chiedere conferma del segreto di Stato solo quando la notizia appaia «essenziale» per la definizione del processo. Questa previa valutazione, quindi, – non richiesta dall'art. 202 cod. proc. pen. per l'ipotesi in cui a opporre il segreto sia un testimone – varrebbe a prevenire l'opposizione pretestuosa del segreto da parte di dichiaranti per i quali non vi è obbligo di riferire la verità (Corte cost. cit.; Cass. V, n. 46340/2012) e che, anzi, hanno interesse a evitare l'accertamento e/o ritardare la decisione.

Ambito ed effetti del segreto - segreto non apposto

Sopra è stata riportata la definizione dell'oggetto del segreto di Stato, ampiamente disciplinato dalla legge 124/2007. La Corte cost. n. 24/2014, con riferimento alle attività dei Servizi di informazione per la sicurezza, ha rimarcato come il segreto possa riguardare anche condotte previste come reato, se autorizzate nei limiti e con le modalità previste, a condizione che si tratti di atti e comportamenti degli agenti dei servizi che “siano oggettivamente orientati alla tutela della sicurezza dello Stato”.

L'apposizione del segreto, che riguardi la testimonianza ma anche, più in generale, “atti e documenti”, non ha alcun effetto diretto di preclusione delle indagini e dell'azione penale anche quando il segreto sia direttamente collegato al fatto reato per il quale si procede (Cass. I, n. 20447/2014). Come ritenuto dalla Corte cost. e sopra riportato, l'apposizione del segreto non è, quindi, strumento che valga a “impedire in via assoluta al pubblico ministero di compiere atti di indagine e di esercitare l'azione penale rispetto a fatti oggetto di una notitia criminis”; il suo effetto è la preclusione dell'acquisizione della prova, testimoniale o documentale, preclusione che si estende a qualsiasi modalità di uso, anche se solo indiretto, in particolare non potendo essere utilizzato neanche quale spunto per indagini.

Si tratta di regole testuali nella disposizione che prevede, appunto, che indagini e decisione non siano precluse, ma che, se l'apposizione del segreto renda obiettivamente impossibile accertare il fatto, il giudice dia atto dell'impossibilità di procedere utilmente per questa ragione (è il caso trattato da Cass. I, n. 20447/2014 che, apposto il segreto alla conoscenza di ordini e direttive del Direttore del servizio di sicurezza, ha annullato la condanna di pubblici ufficiali in quanto, apposto il segreto, non era possibile ricostruire i fatti).

La norma non dispone, invece, per il caso in cui il testimone, pur sussistendo il segreto di Stato, non si astenga e renda regolarmente testimonianza e per il caso nel quale il segreto sia opposto quando i fatti siano già stati acquisiti o altrimenti noti.

Per il caso di testimonianza su fatti coperti dal segreto, per il quale non risultano precedenti in giurisprudenza, dovrebbe valere la stessa regola affermata in materia di conseguenze della violazione dell'”obbligo di astenersi” in presenza di segreto di ufficio ex art. 201 c.p.p.: difatti, le Sezioni Unite, con sentenza n. 22327/2003, con riferimento all'identico testo, hanno affermato che “la testimonianza eventualmente resa, poiché acquisita in violazione di un divieto stabilito dalla legge, è inutilizzabile”. La peculiarità della disciplina dell'art. 202 c.p.p., che esclude il sindacato giurisdizionale sia sull'an, che sul quomodo del potere di segretazione, fa però ipotizzare che in un caso di conclamata violazione del divieto, colposa o dolosa, vi sia comunque necessità di interpello rivolta all'Autorità politica.

In tali termini, del resto, risulta la interpretazione dell'apposizione “tardiva” del segreto di Stato: difatti, pur se Cass. V, n. 46340/2012 aveva ritenuto la utilizzabilità delle notizie ritualmente acquisite al processo prima dell'opposizione del segreto di Stato, la Corte cost. (n. 24/2014) ha affermato che il segreto possa essere apposto anche successivamente, su elementi già acquisiti (per questa ragione si giunse al proscioglimento disposto dalla sentenza Cass. I, n. 20447/2014, essendo venute a mancare le prove a carico).

Sulla medesima vicenda, però, va anche dato atto della successiva decisione della Corte EDU la quale, con sentenza 23 febbraio 2016, Nasr e Ghali c. Italia ravvisava la violazione degli obblighi in tema di divieto di tortura. La Corte considerava come l'apposizione del segreto di Stato su prove relative a fatti ormai ampiamente noti, non ha l'effetto di tutelare un segreto ormai non più esistente ma, di fatto, solo quello di assicurare l'impunità agli imputati.

Una tale valutazione, quindi, potrebbe portare a future rivisitazioni dell'interpretazione delle Corti interne.

Interpello e conferma del segreto – esito del processo

A fronte della opposizione del segreto da parte del testimone, il giudice è obbligato all'interpello del presidente del Consiglio dei Ministri.

La conferma del segreto, che, testualmente, deve essere “espressa”, è un atto politico e non è sindacabile in sede giurisdizionale, (Cass. VI, n. 16362/2012) non rilevando la previsione che l'atto del presidente del Consiglio dei Ministri debba essere “motivato”, condizione che inciderà, se del caso, sullo svolgimento dell'eventuale conflitto di attribuzione previsto dal medesimo articolo 202 c.p.p.

La disposizione non prevede alcuna discrezionalità del giudice, che, una volta eccepito il segreto, non può soprassedere alla raccolta della prova perché il comma 2 della norma impone che si proceda ad interpello in caso di opposizione del segreto. Del resto, si è detto, soltanto nel caso di cui al citato art. 41 della legge del 2007, ovvero quando il segreto sia opposto dall'imputato, la norma prevede una pre -valutazione sulla essenzialità della prova; solo in questo caso, quindi, il giudice può limitarsi a non acquisirla.

Una valutazione della essenzialità della prova, invece, spetterà al giudice, secondo regole ordinarie, solo in fase di decisione.

In tale momento, il giudice dovrà verificare se il materiale probatorio complessivamente acquisito – pur al netto delle prove non acquisibili in quanto coperte da segreto di Stato – sia comunque sufficiente a fondare una decisione di merito, sia essa di condanna o di assoluzione.

Nel caso, invece, in cui la prova non acquisibile (testimoniale o documentale) appaia essenziale per la definizione nel merito, in un senso e non altro, il Giudice dovrà emettere la peculiare sentenza di non liquet (cioè di non doversi procedere per l'esistenza del segreto di Stato) riconoscendo che, in assenza della prova “secretata”, in prospettiva determinante, non è possibile raggiungere alcuna certezza in ordine alla sussistenza o meno del reato contestato.