Codice di Procedura Penale art. 631 - Limiti della revisione.

Inquadramento

La norma prevede che gli elementi posti a fondamento dell'istanza devono essere idonei a determinare una pronuncia di non doversi procedere per mancanza di una condizione di procedibilità, una sentenza di assoluzione o di non doversi procedere per estinzione del reato. In dottrina si è precisato che gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 o 531, e cioè perché il fatto non sussiste, l'imputato non lo ha commesso, il fatto non costituisce reato o si trattava di persona non imputabile o non punibile per un'altra ragione. L'art. 631 rinviandolo all'art. 530, ne ricomprende anche i commi 2 e 3; pertanto il giudizio di revisione è ammesso anche se può semplicemente ipotizzarsi che al suo esito si manifesti un ragionevole dubbio circa la colpevolezza dell'imputato (Tonini, Manuale, 997). La revisione è prevista anche ad espiazione di pena esaurita e nei confronti dei condannati defunti; la sua funzione è dunque non soltanto di restituire la libertà, ma anche la dignità all'innocente erroneamente giudicato colpevole in via irrevocabile. Altri autori in più recenti commenti hanno criticato i limiti imposti alla proponibilità del rimedio straordinario in relazione alla impossibilità di ottenere una condanna per un reato meno grave o  una pena minore; si è così sottolineato come una spinta nel senso dell'introduzione di un rimedio straordinario che consenta anche la revisione in melius del trattamento sanzionatorio verrà, nel prossimo futuro, dai vincoli convenzionali (Gialuz, in Giarda-Spangher, Codice di procedura penale commentato, 2023, 7621).

La giurisprudenza costituzionale ha sottolineato come Il carattere straordinario dell'impugnazione in esame e la sua attitudine a superare il giudicato giustifichino i suoi limiti di ammissibilità; l'istituto è, infatti, finalizzato a realizzare un equilibrato bilanciamento tra opposti interessi mediante soluzioni normative dalle quali risulta che la revisione è necessariamente subordinata a condizioni, limitazioni e cautele nell'intento di contemperarne la finalità con l'interesse fondamentale in ogni ordinamento alla certezza e alla stabilità delle situazioni giuridiche e alla intangibilità delle pronunce giurisdizionali di condanna che siano passate in giudicato (Corte cost. n. 28/1969en. 128/2008). La giurisprudenza di legittimità oscilla tra affermazioni che fanno riferimento al totale ribaltamento della pronuncia di condanna ad altre che si richiamano alla previsione del ragionevole dubbio, con l'evidenza che il parametro appare differente e così, per converso, diversa la pregnanza dell'elemento dedotto in sede di istanza di revisione; nel primo senso si è affermato che in tema di revisione la prova nuova è quella che, ex art. 630, comma 1, lett. c), c.p.p., da sola o unitamente a quelle già acquisite, sia idonea a ribaltare il giudizio di colpevolezza dell'imputato (Cass. II, n. 18765/2018); nel secondo, si stabilisce che ai fini dell'esito positivo del giudizio di revisione, la prova nuova deve condurre all'accertamento - in termini di ragionevole sicurezza - di un fatto la cui dimostrazione evidenzi come il compendio probatorio originario non sia più in grado di sostenere l'affermazione della penale responsabilità dell'imputato oltre ogni ragionevole dubbio (Cass. V, n. 34515/2021;Cass. V, n. 24070/2016;Cass. V, n. 24682/2014). L'istanza è proponibile anche in relazione a uno solo dei reati ritenuti in continuazione; difatti in tema di revisione, non costituisce causa di inammissibilità dell'istanza di revisione il fatto che la stessa sia diretta ad ottenere il proscioglimento del condannato per uno soltanto dei delitti a lui attribuiti e unificati nella sentenza con il vincolo della continuazione (Cass. VI, n. 40685/2006).

L'esclusione della revisione a fini diversi dal proscioglimento

Qualsiasi altra possibilità alternativa viene esclusa; e cioè non è mai possibile accedere alla revisione al fine di ottenere la condanna per un reato meno grave ovvero l'inflizione di una pena minore (Cass. VI, n. 12307/2007;Cass. I. n. 19342/2009; Cass. VI, n. 41212019); e sul punto la giurisprudenza ha anche fugato i dubbi di costituzionalità sottolineando la rilevanza del giudicato; in questo senso si è affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 631 c.p.p. per violazione degli artt. 3,24,27, comma 3 e 111 Cost., nella parte in cui esclude l'ammissibilità della domanda di revisione fondata su elementi tali da far luogo, ove accertati, alla condanna dell'imputato per un reato meno grave, anziché al suo proscioglimento, atteso che i limiti oggettivi alla revisione previsti dalla suddetta norma, in conformità al principio di ragionevolezza, rispondono all'esigenza di attuare un bilanciamento tra il favor innocentiae e le esigenze di certezza e stabilità sottese al principio di intangibilità del giudicato (Cass. III, n. 18016/2019); analogamente, si è stabilito che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 631 c.p.p., in relazione agli artt. 3,24,27 e 111 Cost., 6 e 13CEDU, nella parte in cui esclude l'ammissibilità della domanda di revisione in funzione del riconoscimento di un trattamento sanzionatorio meno afflittivo, essendo ragionevole la previsione secondo cui il superamento del giudicato è consentito solo in presenza di elementi che conducano al proscioglimento e giustificato che sia il solo legislatore a individuare i limiti di ammissibilità dell'impugnazione straordinaria (Cass. VI, n. 25591/2020). Esclusa la possibilità di ricorrere alla revisione per tali ipotesi si è anche stabilito (Cass. I, n. 20470/2015) come è inammissibile la richiesta di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, alla sola esclusione di una circostanza aggravante. Ancora non è ammissibile la richiesta di revisione proposta in base ad elementi idonei, ove accertati, a determinare non il proscioglimento del condannato, ma il riconoscimento a suo favore del vizio parziale di mente (Cass. I, n. 23927/2007); del pari in sede di giudizio di revisione, non è rilevabile la sopravvenuta applicabilità dell'esimente di cui all'art. 131-bis, c.p., novellato dall'art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che, avendo natura sostanziale, presuppone una regiudicanda "aperta" e non può operare, quindi, con riguardo a sentenza relativa a una richiesta di revisione, trattandosi di istituto destinato a rimuovere il giudicato in ipotesi espressamente tipizzate, rispetto alle quali non rilevano le modifiche normative sopravvenute (Cass. II, n. 50427/2023); infine, è inammissibile la richiesta di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma solo alla revoca della confisca disposta ai sensi dell'art. 240-bis c.p. (Cass. II, n. 3853/2021).

Bibliografia

V. art. 629.