Codice di Procedura Penale art. 637 - Sentenza.

La valutazione delle prove utilizzabili ai fini della decisione

Viceversa il richiamo contenuto nell'art. 637 c.p.p. all'art. 526 del codice di rito che detta i criteri circa l'utilizzabilità delle prove ai fini della decisione stabilendo che il giudice non può utilizzare prove diverse da quelle acquisite legittimamente nel dibattimento, va letto in combinato disposto con la specifica disposizione contenuta nel comma 3 dell'art. 637 c.p.p. secondo cui: «Il giudice non può pronunciare il proscioglimento esclusivamente sulla base di una diversa valutazione delle prove assunte nel precedente giudizio».

Il giudice della revisione incontra un preciso limite rispetto all'ordinario canone del libero convincimento sancito dall'art. 192 del codice di rito e ciò perché, ai fini della salvezza del giudicato, il legislatore ha espressamente previsto che il proscioglimento dell'imputato non può essere fondato sulla sola rivalutazione delle prove acquisite nel giudizio definito con la sentenza di condanna, imponendosi invece, un apporto conoscitivo dell'elemento di novità sia esso costituito da una prova o dalla decisione definitiva in contrasto, tale da determinare il ribaltamento della precedente affermazione di responsabilità.

La giurisprudenza ha chiarito come la disposizione del comma 3 dell'art. 637 c.p.p. esclude che il giudizio di revisione possa assumere i connotati di una decisione di annullamento del precedente giudicato; si è così affermato (Cass. VI, n. 14591/2007) che in tema di revisione, quando le nuove prove offerte dal condannato (costituite, nella specie, da testimonianze) abbiano natura speculare e contraria rispetto a quelle già acquisite e consacrate nel giudicato penale, il giudice della revisione può e deve saggiare mediante comparazione la resistenza di queste ultime rispetto alle prime giacché, in caso contrario, il giudizio di revisione si trasformerebbe indebitamente in un semplice e automatico azzeramento, per effetto delle nuove prove, di quelle a suo tempo poste a base della pronuncia di condanna. Proprio facendo applicazione dello stesso principio che esclude la possibilità di annullamento delle prove precedentemente assunte, altra pronuncia (Cass. II, n. 35399/2019) ha ritenuto che correttamente il giudice della revisione, a fronte di nuove prove testimoniali offerte dal condannato, ne avesse valutato innanzitutto l'affidabilità e, dopo averla esclusa, avesse logicamente preso atto della capacità delle prove preesistenti di sorreggere l'affermazione di responsabilità del predetto. Più recentemente sempre in termini analoghi è stato affermato che in tema di revisione, la valutazione congiunta, ovvero comparata, delle prove già acquisite nel giudizio conclusosi con condanna definitiva con quelle nuove va distinta dal giudizio concernente l'affidabilità di queste ultime, posto che la prova nuova può essere utilizzata per compararne la portata con le risultanze già considerate, idonee a fondare una condanna definitiva, solo se valutata immune da profili di inaffidabilità (Cass. III, n. 32769/2024). Altre pronunce sottolineano l'obbligo di motivazione incombente sul giudice della cd. fase rescissoria che ha l'obbligo di fornire adeguata giustificazione logica dell'esame delle risultanze processuali e, in caso di rigetto, deve indicare i motivi per i quali le "prove nuove" dedotte nel giudizio sono inidonee ad incrinare il quadro probatorio posto alla base della sentenza di condanna (Cass. V, n. 43565/2019). Ciò che rileva, quindi, ai sensi del comma 3 dell'art. 637 in commento è il dovere di valutazione congiunta e comparativa perché la valutazione giudiziale delle nuove prove non può prescindere dal complesso degli elementi - processualmente utilizzabili - già accertati nel giudizio precedente alla revisione, al fine di saggiarne e compararne la resistenza rispetto alle prove sopravvenute o scoperte dopo la condanna, con la conseguenza che, qualora l'acquisizione di queste ultime non abbia disarticolato il ragionamento seguito dai primi giudici, ma lo abbia anzi confermato, è ammissibile la motivazione per relationem alla sentenza oggetto di ricorso (Cass. V, n. 38276/2016).

Va segnalato ancora il mancato richiamo dell'art. 521 c.p.p. da parte dell'art. 637 stesso codice e la natura necessariamente correlata del giudizio di revisione alla precedente imputazione per la quale è intervenuta condanna così che non pare possibile affermare che il giudice della revisione possa a seguito dello svolgimento del giudizio dare al fatto una definizione giuridica diversa mantenendo la condanna dell'imputato. Diverso è il caso affrontato da quella pronuncia (Cass. VI, n. 47099/2007) secondo cui è legittima la sentenza con la quale la Corte di appello, a seguito del giudizio di revisione, sulla base del materiale probatorio avuto a disposizione, rigetti la richiesta, ravvisando a carico del condannato una diversa qualificazione giuridica del titolo di addebito della responsabilità in relazione al medesimo fatto e ciò perché in tal caso la qualificazione giuridica e cioè il titolo di reato per il quale l'imputato risulta condannato è sempre il medesimo. La pronuncia precisa infatti che: i limiti probatori del giudizio di revisione derivano dall'art. 649 c.p.p., nel senso che il novum probatorio, inteso nella ampia accezione di cui alla sentenza delle S.U. , n. 624/2001 (prove sopravvenute o già acquisite, ma non valutate), deve avere ad oggetto lo stesso fatto; e l'identità del fatto sussiste quando vi sia corrispondenza storico- naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti i suoi elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tempo, di luogo e di persona; non rileva, pertanto, che, in sede di giudizio di revisione, per effetto della rivalutazione del complessivo materiale probatorio (quello già acquisito e consacrato nel giudicato penale e quello sopravvenuto o non valutato), possa determinarsi, come è avvenuto nel caso in esame, una sfasatura della imputazione, conseguente a una differente qualificazione giuridica del titolo di addebito della responsabilità, considerato che tale evenienza non porta all'individuazione di una fattispecie ontologicamente autonoma per una diversità delle relative componenti strutturali… Alla luce di tutte le argomentazioni sin qui svolte, deve ritenersi del tutto legittimo che il giudice della revisione, sulla base del complessivo materiale probatorio avuto a disposizione e valutato - nel rispetto dei canoni logici - con adeguata completezza, abbia concluso per il concorso morale dell'imputato nei reati addebitatigli, in ciò discostandosi dalla conclusione alla quale era pervenuto il giudice della cognizione, che aveva ravvisato il titolo di responsabilità del predetto nel concorso materiale. Considerato, infatti, che il giudizio di revisione è delimitato esclusivamente dalla valutazione del medesimo fatto (art. 649 c.p.p.), la diversa qualificazione giuridica del titolo di responsabilità non incide sulla identità storico-naluralistica del fatto, sicché fuori luogo è il richiamo all'asserita violazione dell'art. 521 c.p.p.

Decisioni di accoglimento o rigetto

In caso di accoglimento della richiesta di revisione, il giudice revoca la sentenza di condanna o il decreto penale di condanna e pronuncia il proscioglimento ai sensi degli artt. 529,530 o 531 c.p.p. richiamati espressamente dalla disposizione contenuta nell'art. 631 stesso codice in tema di esiti del giudizio indicandone la causa nel dispositivo.

In caso di rigetto della richiesta, il giudice condanna la parte privata che l'ha proposta al pagamento delle spese processuali; va poi ricordato come sempre in caso di rigetto della richiesta se è stata disposta la sospensione, il giudice dispone che riprenda l'esecuzione della pena o della misura di sicurezza.

Al proposito la giurisprudenza ha chiarito che il provvedimento con il quale il giudice, nel pronunciare sentenza di rigetto della richiesta di revisione, dispone, ai sensi dell'art. 637, comma 4, c.p.p., la ripresa dell'esecuzione della pena, precedentemente sospesa ai sensi dell'art. 635 stesso codice, ha effetto immediato, indipendentemente dall'eventuale impugnazione della suddetta sentenza, in considerazione sia del principio generale dell'immediata eseguibilità dei provvedimenti in materia di libertà, sia del fatto che tanto la sospensione quanto il ripristino dell'esecuzione costituiscono vicende interne a un unico rapporto esecutivo, avente il suo titolo nella sentenza irrevocabile che ha formato oggetto della richiesta di revisione e non in quella che respinge tale richiesta (Cass. I, n. 44704/2016). Tale provvedimento non è autonomamente impugnabile.