Codice Civile art. 2115 - Contribuzioni.

La natura giuridica dei contributi previdenziali

La dottrina si esprime in prevalenza nel senso della natura di imposta dei contributi previdenziali (Persiani, 235; Rossi, in Tr. Res. 1986, 709; Levi Sandri, 272), abbandonando la risalente concezione dei contributi come salario previdenziale (F. Santoro-Passarelli, 180).

La giurisprudenza costituzionale (Corte Cost. n. 2/1995; Corte Cost. n. 445/1988) e di legittimità (Cass. n. 3711/1979; Cass. n. 2727/1969), invece, escludono la natura tributaria dell'obbligazione contributiva e, di conseguenza, l'applicabilità dei principi attinti da quella disciplina (Cass. S.U., n. 1810/1992; Cass. S.U., n. 4261/1989).

Il soggetto passivo dell'obbligazione contributiva

Dal fatto che il comma 2 dell'art. 2115 stabilisce che il datore di lavoro è l'unico responsabile del pagamento dei contributi assicurativi agli enti previdenziali sia per la quota a proprio carico che per la quota a carico del lavoratore, la giurisprudenza desume che esso sia anche l'unico soggetto legittimato alla ripetizione dell'indebito in caso di contributi versati, ma non dovuti (Cass. n. 3539/1998; Cass. n. 12855/1995; Cass. n. 4603/1993).

D'altro canto, il lavoratore che abbia subito la corrispondente trattenuta, operata a titolo di rivalsa dal datore di lavoro, può agire nei confronti del medesimo per ottenere il pagamento della parte di retribuzione non percepita, ed in relazione a tale credito di lavoro egli ha diritto ad interessi e rivalutazione ai sensi dell'art. 429, comma 3, c.p.c. (Cass. n. 12855/1995).

La dottrina precisa che, seppure la norma, parlando di «rivalsa», sembra alludere all'esistenza di un rapporto condebitorio di prestatore e datore nei confronti dell'ente previdenziale, in realtà non si tratti altro che del diritto del datore di recuperare dal dipendente quanto da lui dovutogli (Mancuso, 130).

La nullità dei patti contrari

La giurisprudenza precisa che gli atti di disposizione relativi all'obbligo del datore di lavoro di corrispondere i contributi all'Inps sono travolti dalla nullitàex art. 2115 (onde quell'obbligo non può mai venir meno per effetto di pattuizioni intercorse tra il datore di lavoro ed il lavoratore all'inizio o durante lo svolgimento del rapporto che sono inoperanti nei confronti dell'ente previdenziale), mentre gli atti ai quali si applica la disciplina dell'art. 2113 sono quelli attinenti alle conseguenze patrimoniali del mancato o irregolare versamento dei contributi (Cass. n. 6221/2009). A questi ultimi, dunque, non si applica la norma in commento (Cass. n. 15308/2004; Cass. n. 5977/1984).

Questa resta estranea anche alle prestazioni previdenziali e pensionistiche di fonte negoziale, per l'esercizio dei cui diritti, pertanto, possono essere previsti termini di decadenza (Cass. n. 1432/1998); ne consegue che i suddetti diritti possono formare oggetto di una transazione, ai sensi dell'art. 2113, con la quale il pensionato accetti le successive modificazioni in peius del trattamento pensionistico introdotte dalla contrattazione collettiva, non applicabile in linea generale di lavoratori già cessati dal servizio (Cass. n. 6611/1995; Cass. n. 2886/1992).

Sempre dalla norma in commento la giurisprudenza fa discendere la conseguenza secondo cui la contrattazione colelttiva aziendale può derogare in melius, ma non in peius, al livello retributivo assunto dall'art. 1 l. n. 389/1989 ai fini del calcolo del minimale contributivo (Cass. n. 9952/2025).

Secondo la giurisprudenza, poi, rientra nel novero dei diritti previdenziali e assistenziali e, in quanto tale, sottratta alla disponibilità delle parti ex art. 2115, comma 3, la rendita erogata dall' Inail, ex art. 13 d.lgs. n. 38/2000 (Cass. n. 27644/2013).