Codice di Procedura Civile art. 710 - [Modificabilità dei provvedimenti relativi alla separazione dei coniugi] 1 2 3

Inquadramento

Il procedimento previsto dalla disposizione in esame è fondato sulla necessità di adeguare nel tempo, sulla base di una più attuale e concreta valutazione dell'interesse della prole, i provvedimenti già adottati (Cass. I, n. 7770/2012).

Ai sensi della norma in commento nella separazione e dell'art. 9 l. n. 898/1970 in tema di divorzio, dopo (e nonostante) il passaggio in giudicato della sentenza che ha pronunciato sulla separazione o sul divorzio, le parti possono sempre chiedere al Tribunale la modifica dei provvedimenti che le riguardino nonché di quelli relativi ai figli (Cass. n. 21874/2014).

I provvedimenti in questione nei procedimenti di separazione e divorzio sono quindi inidonei al giudicato e soggetti alla clausolarebus sic stantibus (Pagano, 367 ss.).

La competenza è demandata per materia al Tribunale e, quanto alla competenza per territorio, operano i criteri generali di cui agli artt. 18 e 20.

Il procedimento, sebbene abbia carattere contenzioso, si svolge nelle forme camerali di cui agli artt. 737 e ss., ed il provvedimento che modifica le condizioni di separazione tra i coniugi, pronunciato ai sensi dell'art. 710, è immediatamente esecutivo, in quanto ad esso non si applica il differimento dell'efficacia esecutiva previsto in via generale dall'art. 741 per gli altri provvedimenti camerali (Cass.S.U., n. 10064/2013).

I provvedimenti pronunciati ai sensi dell'art. 710 sono, secondo la regola generale, reclamabiliexart. 739 dinanzi alla Corte d'Appello (Briguglio-Capponi, 319), ma non anche ricorribili per cassazione, in quanto inidonei al giudicato.

Casistica

L'accettazione della giurisdizione italiana nell'ambito del giudizio di separazione personale non esplica alcun effetto nel successivo procedimento di modifica delle condizioni della separazione instaurato per ottenere l'affidamento di figli minori, sia perché quest'ultimo è un nuovo giudizio (come si evince anche dall'art. 12, par. 2, lett. a), del reg. CE n. 2201 del 2003), sebbene ricollegato al regolamento attuato con la decisione definitiva o con l'omologa della separazione consensuale non più reclamabile, in base al suo carattere di giudicato «rebus sic stantibus», sia perché il criterio di attribuzione della giurisdizione fondato sulla cd. vicinanza, dettato nell'interesse superiore del minore come delineato dalla Corte di giustizia della UE, assume una pregnanza tale da comportare l'esclusione della validità del consenso del genitore alla proroga della giurisdizione (Cass.  S.U., n. 13912/2017).

La separazione consensuale è un negozio di diritto familiare avente un contenuto essenziale - il consenso reciproco a vivere separati, l'affidamento dei figli, l'assegno di mantenimento ove ne ricorrano i presupposti - e un contenuto eventuale, che trova solo occasione nella separazione, costituito da accordi patrimoniali del tutto autonomi che i coniugi concludono in relazione all'instaurazione di un regime di vita separata (nella specie vendita della casa familiare e attribuzione del ricavato a ciascun coniuge in proporzione al denaro investito nel bene stesso). Ne consegue che questi ultimi non sono suscettibili di modifica (o conferma) in sede di ricorso ad hocex art. 710 c.p.c. o anche in sede di divorzio, la quale può riguardare unicamente le clausole aventi causa nella separazione personale, ma non i patti autonomi, che restano a regolare i reciproci rapporti ai sensi dell'art. 1372 c.c. (Cass. I, n. 5061/2021).

La domanda di modificazione dei provvedimenti riguardanti il coniuge e la prole conseguenti la separazione, proposta ai sensi degli art. 710 e 711 c.p.c., non è equiparabile a quella di separazione e si sottrae alle speciali regole di competenza dettate per quest'ultima dall'art. 706 c.p.c. Infatti, poiché nella modificazione dei provvedimenti concernenti la prole non è ravvisabile il carattere obbligatorio ex art. 1174 c.c., alla domanda di affidamento del figlio minore va applicato il forum rei ex art. 18 c.p.c. (Trib. Trapani, 11 dicembre 2004, in Giur. mer., 2005, n. 6, 1294).

In tema di modifica delle condizioni di separazione dei coniugi, non costituiscono di per sé giustificati motivi di revoca o di riduzione quell'assegno di mantenimento a favore del coniuge economicamente più debole: a ) la nascita, successiva alla separazione, di un nuovo figlio dell'onerato, in quanto il diritto del coniuge beneficiario non è recessivo rispetto a tale evento, sicché il giudice deve accertarne in concreto l'incidenza negativa sulla posizione economica dell'onerato medesimo; b ) la circostanza che il coniuge beneficiario non abbia reperito una sistemazione lavorativa, in quanto la sua attitudine lavorativa deve essere riscontrata non alla stregua di valutazioni astratte ed ipotetiche, ma in concreto, in termini di sopravvenuta possibilità di svolgimento di una attività lavorativa retribuita, in considerazione di ogni effettivo fattore individuale ed ambientale (rilevando, ad esempio, l'acquisto, da parte del beneficiario, di professionalità diverse ed ulteriori rispetto a quelle possedute in precedenza, ovvero la circostanza che lo stesso abbia ricevuto, successivamente alla separazione, effettive offerte di lavoro, ovvero che comunque avrebbe potuto concretamente procurarsi una specifica occupazione: Cass. I, n. 789/2017, in Foro it., 2017, I, 1680, con nota di Casaburi, Bona e Mondini).

A fronte del travolgimento del presupposto (permanenza del vincolo coniugale) dell'assegno di mantenimento conseguente alla sopravvenienza della dichiarazione ecclesiastica di nullità originaria di quel vincolo, non possono resistere le statuizioni economiche, relative al rapporto tra i coniugi, contenute nella sentenza di loro separazione, benché divenuta cosa giudicata, apparendo irragionevole - così dovendosi escludere qualsivoglia violazione del principio dell'intangibilità del giudicato - che possano sopravvivere pronunce accessorie al venir meno della pronuncia principale dalla quale queste dipendono. Prova ne sia che, ove intervenisse una dichiarazione di nullità di quel vincolo ai sensi della normativa civile, non vi sarebbe luogo a statuizioni corrispondenti a quelle previste in sede di separazione personale, in quanto, in simile ipotesi, il legislatore ritiene che la disciplina dei rapporti economici trovi la sua sede adeguata nel cd. matrimonio putativo (Cass. I, n. 11553/2018).

L'iniziativa unilaterale di un genitore di trasferirsi all'estero con la prole minorenne arreca a quest'ultima grave pregiudizio, specialmente ove comporti un diradamento degli incontri con l'altro genitore, il quale può quindi rivolgersi al giudice ex art. 710 c.p.c. e 155-quater c.c., per ottenere una rivalutazione delle condizioni dell'affidamento proprio alla stregua di tale nuova circostanza (Trib. Modena, II, 5 giugno 2009). Nondimeno, il coniuge separato che intenda trasferire la residenza lontano da quella dell'altro coniuge non perde l'idoneità ad avere in affidamento i figli minori, sicché il giudice deve esclusivamente valutare se sia più funzionale all'interesse della prole il collocamento presso l'uno o l'altro dei genitori, per quanto ciò ineluttabilmente incida in negativo sulla quotidianità dei rapporti con il genitore non affidatario (Cass. I, n. 18087/2016; Cass. I, n. 9633/2015).

La madre, presso la quale i figli in affidamento congiunto risiedono, non può, senza il preventivo consenso del marito e senza nulla osta del dirigente scolastico, spostare la frequenza scolastica dei figli presso un diverso istituto: una simile condotta viola la disciplina dell'affidamento condiviso concordato fra i coniugi, ed è gravemente pregiudizievole i figli costretti a cambiare il proprio ambiente scolastico (Trib. Forlì, 18 settembre 2009).

Il mero acquisto di un cespite, così come la perdita di un bene, non rappresenta, di per sé, indice sufficiente a giustificare la modifica delle condizioni della separazione consensuale in punto di misura del contributo di mantenimento, giacché la valutazione dei motivi sopravvenuti — la prova dell'esistenza dei quali è a carico del coniuge richiedente la modifica — postula sempre un giudizio di relazione da parte del giudice di merito, onde accertare se l'acquisto o la perdita del cespite sia l'espressione di un incremento o decremento patrimoniale dei coniugi di entità tale da mutare l'equilibrio esistente al momento della separazione (Cass. I, n. 11720/2003).

Il raggiungimento della maggiore età del figlio minore non può determinare, nel coniuge separato o divorziato, tenuto a contribuire al suo mantenimento, il diritto a procedere unilateralmente alla riduzione od eliminazione del contributo o a far valere tale condizione in sede di opposizione all'esecuzione, essendo necessario, a tal fine, procedere all'instaurazione di un giudizio volto alla modifica delle condizioni di separazione o divorzio (Cass. III, n. 13184/2011; conf. Trib. Trani, 19 agosto 2020,  n. 1213).

In tema di assegno di mantenimento, i «giustificati motivi», la cui sopravvenienza consente di rivedere le determinazioni adottate in sede di separazione dei coniugi, non sono ravvisabili nella mera perdita da parte dell'obbligato di un cespite o nella contrazione di un'attività produttiva di reddito, restando da dimostrare, con onere a carico dell'interessato, che la perdita medesima si sia tradotta in una riduzione delle complessive risorse economiche (Trib. Modena II, 20 gennaio 2012).

Il diritto a percepire l'assegno di mantenimento, riconosciuto in sede di separazione personale tra i coniugi, può essere modificato o estinguersi solo mediante la procedura di cui all'art. 710 c.p.c., con la conseguenza che il raggiungimento della maggiore età del figlio e la raggiunta autosufficienza economica dello stesso non sono, di per sé, condizioni sufficienti a legittimare ipso facto, in assenza di un accertamento giudiziale, la mancata corresponsione dell'assegno, ma determinano unicamente la possibilità per il genitore obbligato di richiedere l'accertamento di tali circostanze (Cass. I, n. 22491/2006).

Non può considerarsi circostanza nuova rilevante ai fini della riduzione del contributo al mantenimento del figlio minore quella afferente il lavoro del genitore collocatario quale baby sitter per poche ore quotidiane in aggiunta all'attività lavorativa già quotidianamente svolta, dal momento che si tratta di circostanza che, al contrario, conferma la necessità per l'avente diritto, pur quotidianamente impegnato nel lavoro e con il prevalente carico del diretto accudimento del figlio minore, di reperire modeste ulteriori fonti reddituali (Trib. Milano, 14 aprile 2011, in Giur. mer., 2013, n. 10, 2107, con nota di Serrao).

Per la revisione dell'assegno di mantenimento dei figli non basta un peggioramento delle condizioni economiche del coniuge obbligato se questo risulta strumentale o addirittura simulato (Cass. I, n. 20064/2011).

Lo strumento previsto dall'art. 710 c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una revisione delle condizioni di separazione una volta che taluna delle parti si sia resa conto della non convenienza dell'accordo raggiunto; e gli eventuali pretesi vizi dell'accordo di separazione, ovvero la sua simulazione, vanno rimessi al giudizio ordinario, secondo le regole generali di procedura (Trib. Verona, 15 novembre 2002, in Giur. mer., 2003, 1978).

L'assegnazione della casa coniugale è eziologicamente ed esclusivamente connessa all'affidamento o alla collocazione dei figli minori presso uno dei genitori: deve, pertanto, escludersi che il giudice della separazione anche in sede di provvedimenti modificativi richiesti ex art. 710, sia tenuto a provvedere in ordine a tale domanda, quando la casa familiare non ha più tale destinazione funzionale (Cass. VI, n. 12346/2014).

La separazione consensuale è un negozio di diritto familiare avente un contenuto essenziale — il consenso reciproco a vivere separati, l'affidamento dei figli, l'assegno di mantenimento ove ne ricorrano i presupposti — ed un contenuto eventuale, che trova solo occasione nella separazione, costituito da accordi patrimoniali del tutto autonomi che i coniugi concludono in relazione all'instaurazione di un regime di vita separata: ne consegue che questi ultimi non sono suscettibili di modifica o conferma in sede di ricorso «ad hoc»  ex  art. 710 o anche in sede di divorzio, la quale può riguardare unicamente le clausole aventi causa nella separazione personale, ma non i patti autonomi, che restano a regolare i reciproci rapporti ai sensi dell'art. 1372 c.c. (Cass. I, n. 16909/2015).

In tema di separazione tra coniugi deve essere rigettata per difetto dei presupposti la richiesta formulata dal marito volta ad ottenere un assegno di mantenimento in proprio favore, che sia basata sull'assunto che la moglie svolga un lavoro part-time, mentre potrebbe svolgere un lavoro a tempo pieno, nel caso in cui la trasformazione del contratto non dipenda soltanto dalla coniuge e, comunque, quando la modalità part-time sia stata scelta dai coniugi in costanza di matrimonio per permettere alla madre di accudire i figli in tenera età (Trib. Milano 8 marzo 2012, in Giur. mer., 2013, n. 3, 572).

La convivenza «more uxorio» del coniuge separato beneficiario dell'assegno di mantenimento «iure proprio», ai fini della soppressione dell'assegno in giudizio di revisione delle condizioni di separazione, può ritenersi dimostrata dall'instaurazione della convivenza «more uxorio» e dell'intento di mettere in comune con il nuovo partner tutti i propri interessi materiali, morali ed affettivi, qualora tali elementi e fatti non siano vittoriosamente contestati in giudizio dal coniuge beneficiario dell'assegno, per quanto quest'ultima abbia, invece, eccepito in giudizio la mancanza dei caratteri di stabilità della convivenza; la stabilità del rapporto di convivenza «more uxorio», da valutare per la medesima finalità, non può rapportarsi ad una mera formula temporale (per es., in almeno un biennio, come nel caso argomentato dal coniuge resistente), ma alle caratteristiche e ai contenuti e alle finalità del rapporto concubinario. Ciò premesso, la convivenza «more uxorio» del coniuge separato beneficiario di un assegno di mantenimento con un compagno percettore di un reddito da lavoro, l'intrapresa attività lavorativa, sia pure saltuaria, da parte della medesima, il peggioramento rilevante e progressivo delle condizioni di salute del coniuge separato onerato dell'assegno, costituiscono circostanze sopravvenute che giustificano la revoca dell'assegno di mantenimento in favore del coniuge separato, già concordato nel precedente giudizio di separazione personale consensuale (Trib. Bari 25 settembre 2012, in Dir. fam., 2013, n. 3, 549).

Il coniuge onerato del pagamento dell'assegno di mantenimento ha l'onere di provare non solo l'instaurazione ed il permanere di una convivenza « more uxorio » dell'avente diritto con altra persona, ma anche il miglioramento delle condizioni economiche dell'avente diritto a seguito di un contributo al suo mantenimento da parte del convivente, quanto meno in termini di risparmio di spesa, poiché la convivenza in quanto tale è di per sé neutra ai fini del miglioramento delle condizioni economiche del titolare dell'assegno, potendo essere instaurata anche con una persona priva di redditi e patrimonio (Trib. Roma I, 22 aprile 2011, in Giur. mer., 2013, n. 10, 2106, con nota di Serrao).

In caso di richiesta di modifica delle condizioni di affidamento del figlio posto che la domanda è inammissibile se presentata come ricorso per tutela cautelare urgente, trattandosi di istanza da decidere in camera di consiglio, il giudice può riqualificare correttamente la domanda ed avviare il relativo procedimento in camera di consiglio, piuttosto che rigettare in rito un ricorso che dovrebbe essere subito ripresentato nei medesimi termini (Trib. Udine, 9 novembre 2006).

In tema di obbligo di mantenimento a carico del padre ed a favore della figlia e della  ex  moglie, occorre precisare che le stesse sono soggette a modifiche in caso di sopravvenuto matrimonio: è onere del genitore interessato alla cessazione dell'obbligazione contestata provare la condizione di autosufficienza della figlia ovvero che il mancato svolgimento dell'attività lavorativa dipende dall'inerzia della stessa o dal rifiuto delle opportunità offertegli. Pertanto qualora la figlia posta in condizioni di completare gli studi abbia contratto matrimonio con persona avente una occupazione lavorativa, anche in caso di perdita di lavoro di quest'ultimo, l'obbligo di mantenimento a carico dei genitori non rivive, avendo la figlia costituito una propria nuova entità familiare autonoma e finanziariamente indipendente (Trib. Messina I, 17 aprile 2012).

In tema di azione di disconoscimento di paternità e di azione intrapresa dal genitore non allocatario, il giudice, che è chiamato a pronunciarsi sul ricorso  ex  art. 710 per modifiche alle condizioni della ottenuta separazione per quanto concerne i provvedimenti riguardo ai figli e proposto dalla madre a seguito della suddetta iniziativa giudiziaria, è tenuto ad esaminare nel concreto ed in base ai documenti allegati dalle parti e nell'esercizio dei suoi poteri valutativi, ovviamente motivando, se nel caso a lui sottoposto sia rinvenibile effettivamente il disagio lamentato del figlio e lo stesso sia addebitabile alla responsabilità del genitore che abbia deciso di sapere se egli è il vero padre del figlio di cui non riconosce i tratti somatici comunque a lui ascrivibili (Trib. Ascoli Piceno 16 luglio 2015, n. 715).

Nelle procedure camerali le quali si concludano con un provvedimento di natura decisoria su contrapposte posizioni di diritto soggettivo e quindi suscettibile di acquistare autorità di giudicato, e tale è senz'altro la pronuncia che, in sede di procedura ex art. 710, trovano piena applicazione i principi del processo di cognizione relativi all'onere dell'impugnazione ed alla conseguente delimitazione dell'ambito del riesame da parte del giudice di secondo grado, alle questione a lui devolute con i motivi di gravame: da ciò consegue fra l'altro che, qualora il provvedimento di primo grado venga tempestivamente investito, ad opera di una delle parti, di reclamo innanzi alla corte di appello, la controparte è abilitata — sì — ad introdurre specifiche istanze di riesame e di riforma del provvedimento stesso per ragioni diverse e contrapposte, ma deve farlo con analoga tempestività e con atto scritto formale (memoria) da depositare, al più tardi, alla prima udienza, mentre non le è consentito di poi aggiungere, nell'ulteriore corso del procedimento di gravame, ulteriori motivi di impugnazione (Cass. I, n. 6011/2003).

Il verbale di separazione personale dei coniugi omologato è titolo esecutivo per gli importi di mantenimento ivi determinati fino a quando non vengono modificati con il procedimento di cui all'art. 710 c.p.c., che costituisce l'unico mezzo giudiziale di modifica delle sentenze e del verbale di separazione (cfr. Trib. Milano, III, 23 luglio 2018, n. 8258).

Con l'opposizione al precetto relativo a crediti maturati per il mancato pagamento dell'assegno di mantenimento, determinato a favore del figlio in sede di separazione o di divorzio, possono essere dedotte soltanto questioni relative alla validità ed efficacia del titolo e non anche fatti sopravvenuti, da farsi valere col procedimento di modifica delle condizioni della separazione di cui all'art. 710 c.p.c. o del divorzio di cui all'art. 9 della legge n. 898 del 1970 (Cass. III, n. 17869/2019: la S.C. ha evidenzaito che, nella specie, il fatto sopravvenuto costituito dalla collocazione del minore presso il padre non aveva privato il titolo esecutivo in materia di famiglia di efficacia e validità in quanto assistito da un'attitudine al giudicato, cd. "rebus sic stantibus", riguardo alla quale i fatti sopravvenuti potevano rilevare soltanto attraverso la speciale procedura di revisione del provvedimento sul contributo del mantenimento del figlio, devoluta al giudice della separazione o del divorzio e a questi riservata a tutela del superiore interesse pubblicistico di composizione della crisi familiare, rilevante per l'ordine pubblico).

Bibliografia

Briguglio-Capponi (a cura di), Commentario alle riforme del processo civile, I, Padova, 2007; Casaburi, Il nuovo processo di famiglia, in Giur. mer. 2006/3, 5 ss.; Cea, I processi di separazione e divorzio all'indomani della promulgazione della l. n. 80/2005, in Riv. dir. civ. 2006, II, 103 ss.; Cea, L'affidamento condiviso. Profili processuali, in Foro it. 2006, V, 100; Chiarloni (a cura di), Le recenti riforme del processo civile, II, Bologna, 2007; Cipriani, Processi di separazione e di divorzio, in Foro it. 2005, V, 140; Cipriani, Sulla revoca del consenso per la separazione consensuale (ancora in difesa dell'art. 711 c.p.c.), in Riv. arb. 1994, 938 ss.; Cipriani, Dalla separazione al divorzio, Napoli, 1971; Cipriani, I provvedimenti presidenziali nell'interesse dei coniugi e della prole, Napoli, 1970; Cipriani-Monteleone (a cura di), La riforma del processo civile, Padova, 2007; Danovi, Le nuove norme sui procedimenti di separazione e di divorzio, in Riv. dir. proc. 2005, 849; Graziosi, Osservazioni sulla riforma dei processi di separazione e di divorzio, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2005, 1113; Luiso-Sassani, La riforma del processo civile, Milano, 2006; Lupoi, Aspetti processuali della normativa sull'affidamento condiviso, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2006, 1063; Lupoi, La riforma dei procedimenti della crisi matrimoniale: profili sistematici e fase introduttiva, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2006, 955; Mandrioli, Il « rito ambrosiano » nei giudizi di separazione e divorzio, in Fam. e dir. 1994, 215 ss.; Mandrioli, I provvedimenti presidenziali nel giudizio di separazione dei coniugi, Milano, 1953; Pagano, Modifica dell'art. 710 del cod. di proc. civ. in materia di modificabilità dei provvedimenti del tribunale nei casi di separazione personale dei coniugi, in Nuove leggi civ. comm. 1989, 367 ss.; Salvaneschi, La Corte Costituzionale modifica la competenza nei giudici di divorzio, in Riv. dir. proc. 2009, 491; Salvaneschi, Alcuni profili processuali della legge sull'affidamento condiviso, in Riv. dir. proc. 2006, 1292; Salvaneschi, Provvedimenti presidenziali nell'interesse dei coniugi e della prole e procedimento cautelare uniforme, in Riv. dir. proc. 1994, 1063 ss.; Tommaseo, Dichiarate parzial mente illegittime le regole sul foro competente per i giudizi di divorzio: una sentenza scontata o un'occasione perduta?, in Fam. e dir. 2008, 669; Tommaseo, La disciplina processuale della separazione e del divorzio dopo le riforme del 2005 (e del 2006), in Fam. e dir. 2006, 7 ss.; Tommaseo, Nuove norme per i giudizi di separazione e di divorzio, in Fam. e dir. 2005, 231.