Regio decreto - 16/03/1942 - n. 267 art. 162 - Inammissibilita' della proposta 1 2 .

Il termine

La giurisprudenza e dottrina prevalenti ritengono che la concessione di tale termine sia frutto di una valutazione discrezionale. Non manca una corrente di pensiero che, tuttavia, ritiene che la concessione di tale termine, soprattutto a fronte di mancanze puramente formali, sia doverosa. Va al riguardo osservato che seppur la giurisprudenza afferma ripetutamente il carattere discrezionale di questo termine, in concreto, la sua concessione appare quasi sempre seguita, salvo il caso in cui la proposta sia affetta da così radicali difformità rispetto alla fattispecie legale di riferimento che la loro sanatoria sarebbe conseguibile unicamente attraverso non dei semplici chiarimenti, ma con la formulazione di una nuova proposta.

Il tema si intreccia altresì con l'eventuale presenza di istanze di fallimento, circostanza che naturalmente può incidere sulla valutazione della proposta quale semplice espediente dilatorio, piuttosto che reale forma di composizione della crisi che — magari — necessita soltanto di alcune integrazioni per risultare pienamente ammissibile.

Altra questione concerne il carattere perentorio o meno del termine una volta che sia concesso. Anche qui l'orientamento prevalente è nel senso di considerare il termine ordinatorio, in assenza di una disposizione che delinei delle vere e proprie decadenze. Come tutti i termini ordinatori, peraltro, la sua scadenza senza preventiva (e motivata) richiesta di proroga, ne trasforma la natura in termine perentorio (cfr. art. 154 c.p.c.).

La concessione al proponente il concordato di un termine non superiore a 15 giorni per apportare integrazioni al piano e produrre nuovi documenti costituisce non un dovere ma una facoltà (espressione della condizione di favore che il legislatore ha inteso riconoscere alle procedure concorsuali minori) di cui il tribunale può a sua discrezione avvalersi quando ritenga che le lacune riscontrate, per la loro entità e consistenza, possano essere agevolmente colmate, in modo da consentire il superamento del vaglio dell'ammissibilità e di dar seguito alla proposta. Pertanto, rispetto all'esercizio di tale potere, il debitore non è titolare di alcun diritto, mentre resta fermo l'obbligo a suo carico di corredare la richiesta di concordato di tutta la documentazione necessaria, in conformità a quanto prescritto dall'articolo 161 l.fall. (Va notato che nel caso deciso da Cass. I, n. 12549/2014, la Corte ha ritenuto infondata la censura di nullità del provvedimento con il quale il Tribunale ha dichiarato inammissibile la proposta di concordato per aspetti diversi da quelli esposti nella richiesta di chiarimenti al debitore). La stessa sentenza ha poi osservato che il presupposto per il corretto esercizio del nuovo compito assegnato ai creditori di valutare la convenienza economica della proposta di concordato senza l'intervento tutorio del giudice deve essere individuato nella completezza e nell'affidabilità della documentazione prodotta (illustrata ed interpretata dal professionista attestatore e, quindi, dal commissario giudiziale), posto che solo una puntuale conoscenza della situazione realmente esistente può consentire loro di esprimere consapevolmente il giudizio che sono chiamati a formulare.

Decreto di inammissibilità e rapporti con il fallimento

L'art. 162 l. fall., coerentemente con l'abolizione della dichiarazione di fallimento d'ufficio, prevede che alla pronuncia di inammissibilità della domanda di concordato preventivo segua la dichiarazione di fallimento soltanto in caso di domanda, avanzata da uno dei creditori o dal p.m. (la terminologia non coincidente della norma, che parla di «istanza» del creditore e di «richiesta» del pubblico ministero viene generalmente considerata irrilevante, pur se una differenza può cogliersi nel fatto che il p.m. potrebbe limitarsi a formulare la propria richiesta a verbale d'udienza, mentre il creditore dovrà comunque depositare un ricorso a mezzo legale). Superando le incertezze iniziali della dottrina, la giurisprudenza ritiene che il p.m. sia pienamente legittimato a richiedere il fallimento anche se sia stato notiziato dell'insolvenza soltanto con la comunicazione del decreto di concessione del termine di 15 gg. per integrare la proposta, previsto dal comma 1 della norma in commento.

Inoltre, nel caso in cui il debitore abbia già avuto modo di prendere posizione nell'ambito della procedura concordataria, si ritiene non debba essere sentito nuovamente, per una seconda volta, sull'istanza di fallimento, potendo prefigurarsi tale conseguenza quale esito «infausto» della stessa procedura concordataria.

Il tema dei rapporti fra concordato preventivo e procedimento pre-fallimentare è stato oggetto della fondamentale decisione resa da Cass. S.U. n. 9935/2015, secondo cui in pendenza di un procedimento di concordato preventivo, sia esso ordinario o con riserva, ai sensi dell'art. 161, comma 6, l. fall., il fallimento dell'imprenditore, su istanza di un creditore o su richiesta del P.M., può essere dichiarato soltanto quando ricorrono gli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 l. fall. e cioè, rispettivamente, quando la domanda di concordato sia stata dichiarata inammissibile, quando sia stata revocata l'ammissione alla procedura, quando la proposta di concordato non sia stata approvata e quando, all'esito del giudizio di omologazione, sia stato respinto il concordato; la dichiarazione di fallimento, peraltro, non sussistendo un rapporto di pregiudizialità tecnico-giuridica tra le procedure, non è esclusa durante le eventuali fasi di impugnazione dell'esito negativo del concordato preventivo.

Come già osservato, Cass. I, n. 5479/2018, ha ritenuto che il decreto di rigetto o di improcedibilità, in assenza della contestuale dichiarazione di fallimento, non abbia carattere decisorio e non sia pertanto suscettibile di ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost.

Ancora, sempre in tema di concordato preventivo, si è notato che l'ammissione alla procedura impedisce la proposizione di una ulteriore ed autonoma domanda di concordato rispetto a quella originaria, poiché, rispetto al medesimo imprenditore ed alla medesima insolvenza, il concordato non può che essere unico, sicché, a seguito della rinuncia alla prima domanda di concordato e della presentazione di una nuova proposta, il tribunale non è tenuto, a norma dell'art. 162 l. fall., a sentire il debitore prima di dichiarare l'inammissibilità di quest'ultima e contestualmente pronunciare, ove il P.M. ne abbia formulato la richiesta, l'eventuale fallimento del proponente (così Cass. I, n. 495/2015).

La già citata Cass. I, n. 9087/2018 ha ricapitolato un vero e proprio «decalogo» dei rimedi impugnatori in campo concordatario, affermando che il quadro dei mezzi impugnatori nelle procedure di concordato preventivo e di accordo di ristrutturazione dei debiti è così composto: I) i provvedimenti di inammissibilità ex art. 162, comma 2 o di revoca ex art. 173 l. fall., resi dal tribunale sono — se autonomamente considerati — inoppugnabili, in quanto non reclamabili (v. art. 162 l. fall.) né ricorribili in Cassazione ex art. 111 Cost., per difetto del requisito della decisorietà; II) i provvedimenti positivi o negativi resi dal tribunale nei procedimenti di omologazione hanno natura decisoria (in quanto contenziosi idonei al giudicato) ma non sono direttamente ricorribili per cassazione, in quanto non definitivi (essendo reclamabili ex art. 183 e 182-bis, comma 5 l. fall.); III) i provvedimenti di natura decisoria, positivi o negativi, resi in sede di reclamo sono assoggettabili a ricorso straordinario per cassazione, in quanto definitivi; IV) l'impugnazione della sentenza di fallimento può essere formulata anche con censure rivolte esclusivamente contro la presupposta dichiarazione di inammissibilità della domanda di concordato preventivo; V) i motivi di impugnazione autonomamente proposti contro il diniego di omologazione debbono essere necessariamente riproposti contro la sentenza di fallimento poiché «il giudizio di reclamo ex art. 18 l. fall. assorbe l'intera controversia relativa alla crisi d'impresa»; VI) la sopravvenuta dichiarazione di fallimento rende inammissibili — e se già proposte improcedibili — le impugnazioni autonomamente proponibili contro il rigetto della domanda di omologazione.