Codice di Procedura Civile art. 473 bis 54 - Udienza di comparizione 1

Esame dell'interdicendo o dell'inabilitando

L’esame in udienza dell’interdicendo o dell’inabilitando da parte del giudice istruttore, in presenza del p.m., ha una valenza fondamentale per la formazione del convincimento ai fini della decisione, in considerazione della natura e delle finalità del procedimento.

In sede applicativa si è ritenuto, quindi, che il giudice può fondare il suo convincimento sull’infermità mentale dell’interdicendo anche sulla base del solo esame di quest’ultimo (Trib. min. Roma, 27 giugno 1985, Giur. mer., 1986, 840).

È stato ribadito che è imprescindibile l’adempimento istruttorio dell’esame dell’inabilitando/interdicendo nei procedimenti di interdizione ed inabilitazione, a tutela dell’individuo sottoposto a siffatto procedimento (Trib. Roma I, 4 aprile 2016, n. 6853).

È discussa, anche nella giurisprudenza di legittimità, la necessità che il p.m. partecipi effettivamente all’esame.

Secondo un precedente di legittimità nessun margine di discrezionalità gli è attribuito al riguardo, stante la previsione di cui agli artt. 714 e 715, con la conseguenza che, ove la sua partecipazione non abbia luogo, si verifica una nullità insanabile a norma dell’art. 158, il quale, comminando tale nullità in relazione ai vizi relativi all’intervento del p.m., rende nullo l’esame dell’interdicendo o dell’inabilitando (Cass. n. 11175/2003).

In accordo con un’altra posizione, affermata dalla S.C., invece, nel giudizio di interdizione, la mancata partecipazione del P.M. all’esame personale dell’interdicendo o dell’inabilitando non determina la nullità della sentenza, una volta che siano state osservate le norme che ne impongono a pena di nullità l’intervento necessario, le quali sono finalizzate non ad un determinato atto, ma alla sua partecipazione al processo, rimanendo nella sua discrezionalità come modularla (Cass. n. 3708/2008).

Si è osservato, sul punto, che nel giudizio di interdizione, la mancata partecipazione del p.m. all’esame personale dell’interdicendo non determina la nullità della sentenza, una volta che siano state osservate le norme che ne impongono a pena di nullità l’intervento necessario, in quanto la reiterata previsione di intervento personale, di cui agli artt. 714 e 715, non può essere letta come introduttiva di una imposizione di presenza condizionante la stessa validità del rapporto processuale ma solo come previsione di una presenza - tanto nell’aula di udienza quanto in ambiente esterno - qualificata dall’interesse pubblico ed autorizzata alla partecipazione attiva all’indagine personale quand’anche la partecipazione al processo non si sia (ancora) tradotta in una comparsa di costituzione (Cass. n. 15346/2000).

Impedimento a comparire dell'interdicendo o dell'inabilitando

La norma in commento stabilisce che, se l’interdicendo o l’inabilitando è impedito a comparire, il giudice istruttore, unitamente al pubblico ministero, procedono all’esame dello stesso nel luogo in cui si trova, anche avvalendosi, se possibile, di collegamenti audiovisivi a distanza.

 In ordine all’impedimento a comparire, la S.C. ha affermato il principio, in seguito non disatteso, per il quale poiché l’esame diretto, ad opera del giudice, dell’interdicendo o dell’inabilitando costituisce un presupposto necessario per la pronuncia d’interdizione o di inabilitazione, il «legittimo impedimento» dell’interdicendo o dell’inabilitando, che, a norma dell’art. 715, impone al giudice istruttore di recarsi, con l’intervento del pubblico ministero, a sentire tali soggetti nel luogo in cui si trovano, non è da valutare con criteri formalistici e può identificarsi anche con la ripulsa a comparire che sia in relazione con la malattia mentale degli esaminandi medesimi. Pertanto, anche nel caso in cui l’esame predetto non abbia avuto luogo per il reiterato rifiuto dell’interdicendo a comparire innanzi al giudice istruttore, questi ha sempre l’obbligo di recarsi, con il pubblico ministero, a sentirlo nel luogo in cui si trova e, solo se il soggetto insiste ancora nel rifiuto di farsi esaminare, soltanto allora il giudice – dato atto, nel verbale, del comportamento dell’interdicendo – può ritenersi sciolto dall’obbligo di procedere all’espletamento del mezzo istruttorio

(Cass. n. 4650/1979; conf., più di recente, Trib. Bari I, 16 ottobre 2015, n. 4429).

Audizione delle persone citate ed assunzione di informazioni ex art. 419 c.c.

L’istruttoria si svolge, inoltre, attraverso l’esame delle persone citate a comparire, esame volto ad acquisire ulteriori informazioni sul grado di infermità del soggetto interdicendo o inabilitando nonché sull’opportunità della pronuncia richiesta (Poggeschi, 85).

Tale esame è informale e non richiede la prestazione del giuramento né l’articolazione specifica dei fatti oggetto di esame (Andrioli, IV, 361).

Deve inoltre escludersi la necessaria presenza di un avvocato (Sorace, 971).

Il giudice può, inoltre, avvalersi dei poteri istruttori ex art. 419 c.c. e quindi disporre l’assunzione di informazione da altri soggetti o l’acquisizione di documenti, nonché disporre CTU medico-legale volta all’accertamento dell’alterazione mentale dell’interdicendo o dell’inabilitando.