Codice di Procedura Penale art. 32 - Risoluzione del conflitto.

Le forme e i modi della decisione

I conflitti di giurisdizione e di competenza sono decisi dalla Corte di cassazione a sezione semplice, con sentenza in camera di consiglio e con l'intervento del procuratore generale e dei difensori delle parti indicati a norma degli artt. 30 e 31, che devono ricevere avviso della data dell'udienza ma sono sentiti solo se compaiono (art. 127). Nei casi di conflitto di giurisdizione instaurato fra il giudice ordinario e quello militare, legittimato a intervenire è soltanto il Procuratore generale presso la Corte di cassazione, non anche il Procuratore generale militare (Cass. S.U., n. 18621/2017)  .

Si è affermato, in giurisprudenza, che per definire un conflitto negativo di competenza tra giudici per le indagini preliminari, investiti di una richiesta di misura cautelare personale, la decisione è legittimamente adottata, in base agli artt. 291 e ss., senza previo interpello della difesa, e senza discovery degli atti, atteso che l'anticipazione del contraddittorio nel giudizio regolatorio della competenza potrebbe vanificare l'efficacia della misura eventualmente adottata (Cass. I, n. 19308/2020, secondo cui l'indagato non subisce alcun pregiudizio dalla mancata partecipazione all'incidente regolatorio, essendo assicurato il pieno contraddittorio sulla competenza sia nel prosieguo della fase d'indagini, mediante la possibilità di proporre istanza di riesame avverso l'eventuale provvedimento applicativo di misura cautelare, sia nel giudizio a cognizione piena che dovesse seguire). Per Cass. I, n. 39605/2018, la Corte di cassazione, investita del conflitto di competenza sollevato, nel corso delle indagini preliminari, dal giudice per le indagini preliminari destinatario di una richiesta cautelare, deve dare avviso dell'udienza, ex art. 127, comma 1, al solo Procuratore generale, nel caso in cui l'autorità che ha sollevato il conflitto abbia proceduto all'oscuramento dei dati personali dell'indagato.

In senso contrario, Cass. I, n. 37802/2020 ha sostenuto che la decisione sui conflitti negativi di competenza tra giudici che rifiutino di provvedere su richieste di misure cautelari deve essere assunta dalla Corte di cassazione all'esito di un procedimento in camera di consiglio nelle forme di cui all'art. 127, senza che, in nome di esigenze di segretezza funzionali ad assicurare la corretta esecuzione dell'eventuale ordinanza applicativa della misura cautelare, si possano introdurre eccezioni alla previsione del contraddittorio camerale tra le parti e i soggetti interessati. 

Si ritiene, in dottrina, che la Corte possa delibare l’ammissibilità dell’atto introduttivo e dichiararne l’inammissibilità secondo quanto prevede l’art. 127, comma 9, tesi, però, non facilmente compatibile con la speciale procedura stabilita, in caso di inammissibilità dei ricorsi, dall’art. 611, dichiaratamente alternativa a quella prevista dall’art. 127.

L'ambito della cognizione della Corte di cassazione

In sede di risoluzione del conflitto non opera il principio devolutivo di cui all'art. 609, chiaramente escluso dalla possibilità di svolgere un'istruttoria cartolare che permette alla Corte di cassazione anche di esaminare gli atti processuali relativi al giudizio di merito o di richiedere ai giudici in conflitto ulteriori atti.

La Corte, dunque, non opera quale giudice dell'impugnazione, non è vincolata alle indicazioni sulla competenza devolutele o alle argomentazioni in diritto dei giudici in conflitto, e può tener conto di quanto emerge dagli atti e delle diverse ragioni esposte dalle parti (Cass. I, n. 33379/2015; cfr., sul punto, anche Cass. S.U., n. 18621/2017,  secondo cui  in sede di risoluzione del conflitto di giurisdizione, la Corte di cassazione, accertata la sussistenza della "medesimezza" del fatto sulla base della piena conoscenza degli atti e delle vicende processuali pendenti innanzi ai giudici in conflitto, è chiamata anche a valutare, discrezionalmente e in piena autonomia, se la qualificazione giuridica del fatto storico (nelle sue componenti di condotta, evento e nesso causale) attribuita dall'uno o dall'altro giudice sia corretta, procedendo - in caso contrario - a delineare essa stessa l'esatta definizione da attribuirgli, con la conseguente designazione dell'organo giudiziario chiamato a giudicare sullo stesso).

La Corte di cassazione, infatti, non è vincolata, sotto il profilo oggettivo, all'osservanza dei limiti connaturati al «principio della domanda» e, pertanto, il regolamento deve investire non solo gli specifici reati e le specifiche posizioni giuridiche oggetto delle reciproche declinatorie della competenza, ma anche ogni altra imputazione ad essi connessa; né alla stessa Corte è preclusa, sotto il profilo soggettivo, la individuazione e la determinazione della competenza di un «terzo giudice», il quale non abbia, o nei cui confronti non sia stato, promosso il regolamento di competenza (Cass. I, n. 5610/2022; Cass. I, n. 33379/2015).

Le conseguenze della risoluzione. Rinvio

La pronuncia risolutiva del conflitto di competenza è decisione dotata di effetti preclusivi (quanto alla competenza) circoscritti al thema decidendum e alle questioni da questo presupposte (Cass. V, n. 11715/2019. In sede di conflitto di competenza negativo fra giudice per l'udienza preliminare e giudice del dibattimento era stata individuata la competenza di quest'ultimo sul presupposto che l'imputato avesse revocato implicitamente la già avanzata richiesta di abbreviato e la Corte ha ritenuto che la questione sulla legittimità della richiesta di abbreviato non potesse più essere riproposta con i motivi di ricorso in quanto preclusa dalla decisione adottata ex art. 32).

Le ulteriori conseguenze dalla risoluzione del conflitto sono disciplinate dagli artt. 25, 26 e 27, al cui commento si rinvia.

Casistica

In tema di misure cautelari personali, è tardiva l'istanza di riesame proposta dopo la decorrenza del termine di dieci giorni dalla notificazione dell'estratto della sentenza con la quale la Corte di cassazione ha risolto il conflitto negativo di competenza insorto tra giudici per le indagini preliminari, in quanto l'interessato ha cognizione di quale sia il provvedimento custodiale da impugnare dal momento in cui viene a conoscenza della definitiva stabilizzazione dell'ordinanza cautelare genetica (Cass. V, n. 40507/2024 secondo cui quando, a seguito della risoluzione del conflitto di competenza sollevato dal giudice ad quem, vengano restituiti gli atti al giudice a quo che, pur declinando la propria competenza, aveva disposto la misura cautelare, non occorre che questi provveda alla rinnovazione del provvedimento originario che è valido ed efficace dalla sua emissione).

L'obbligo dell'immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità (nella specie, la prescrizione del reato), di cui all'art. 129 presuppone la cognizione piena del fatto da parte del giudice procedente cosicché non può trovare applicazione nel procedimento volto alla risoluzione di un conflitto di competenza (Cass. I, n. 38871/2019).

Nel caso di conflitto di competenza per materia, il conflitto stesso va risolto a favore del giudice che ha competenza più ampia, potendo quest'ultimo — alla stregua delle risultanze delle indagini ulteriori — dare ai fatti una diversa ed anche meno grave definizione giuridica a decidere al riguardo (Cass. I, n. 1420/1994).

Se è vero che il giudice dell'udienza in preliminare, in applicazione degli artt. 279 e 91 disp. att., resta competente anche dopo l'emissione del decreto di citazione a giudizio e fino a quando il suo ufficio, formato il fascicolo per il giudizio, non abbia trasmesso gli atti al giudice competente, è anche vero, però, che ai fini della verifica della competenza da parte della Corte di cassazione, deve aversi riguardo al momento della decisione. Ne consegue che, qualora nelle more del giudizio di cassazione per conflitto negativo di competenza gli atti siano stati trasmessi al giudice dibattimentale, va dichiarata la competenza di quest'ultimo, a nulla rilevando che, al momento di elevazione del conflitto, gli atti si trovassero presso l'ufficio del G.U.P. (Fattispecie in tema di revoca dell'ordinanza di custodia cautelare in carcere) (Cass. I, n. 4344/1994).